Ich war mittelschwer entsetzt – nicht nur aus dem Grund, dass ich durch meine eigene Forschung logischerweise fast durchgehend wissenschaftlich arbeite, sondern auch, weil bei dem Kollegen offensichtlich der Nutzen von den Methoden, die es gibt, vollkommen verloren gegangen ist.

“Wissenschaftliche” Methoden

Dabei geht es gar nicht darum, großartige Arbeiten und Artikel zu schreiben. Mir geht es vielmehr darum, dass allgemeine (Untersuchungs-)Methoden, die auch im Lehramtsstudium oder in Forschung und Lehre eingesetzt werden, auch in der Schule sinnvoll stattfinden: Diagnosetestungen im Sinne von Pre-/Post-Test-Designs (schuldeutsch: “Lernstandsermittlungen”) sollten in allen Fächern selbstverständlich sein – nicht nur als Klassenarbeiten, sondern als wirkliche Diagnosen, die ermitteln, was die Kinder können und anschließend lernen sollten, um auf ein nächsthöheres Leistungsniveau (schuldeutsch: “Kompetenzniveau”) zu gelangen. Letzterer Fortschritt sollte dann auch durch entsprechende Post-Tests überprüft werden: Was passiert, wenn die Schülerin/der Schüler sich nicht verbessert hat? Was kann man als Alternative einsetzen?

Auch Fragebögen, um den eigenen Unterricht auf Schwachpunkte zu evaluieren, mag manchen Kolleginnen und Kollegen im ersten Moment gar Sorgen oder Angst bereiten. Aber ist es im Gegenteil nicht viel besser, tatsächlich einmal anonymisiertes Feedback von seinen Schülern einzuholen, statt dass man ewig dieselben Methoden einsetzt, von denen man (subjektiv) denkt, dass sie den Schülern Spaß machen und Lernerfolg bringen? Man gibt sich weder Blöße noch muss man Angst haben, von Schülern ein solches Feedback per Fragebogen einzuholen – vielmehr fühlen sie sich dadurch ernster genommen und merken, dass man als Lehrkraft wirklich auch bemüht ist, seinen Unterricht besser zu gestalten. Die Sache ist nur: Wenn man eine solche Evaluation dann durchgeführt hat, muss man auch Konsequenzen daraus ziehen. Wer dies nicht macht, wird schnell unglaubwürdig.

“Wissenschaftliche” Grundlage

Auch muss es selbstverständlich sein, dass man sich als Lehrkraft in seinen Bereichen weiter- und fortbildet anhand angemessener Literatur, Seminaren und Fortbildungsveranstaltungen. In Fremdsprachenfachschaften stehen teilweise noch Fachdidaktiken in Fachschaftsschränken oder -bibliotheken von vor der Jahrtausendwende, obwohl sich gerade in diesem Bereich in den letzten 12 Jahren sehr viel getan hat – in anderen Disziplinen kann ich mir nicht vorstellen, dass es anders ist. Zwar mögen manche fachdidaktischen Ansätze arg hochtrabend oder in der Praxis auch selten 1:1 umsetzbar sein, dennoch finde ich, dass man sich auch aus solchen Ansätzen zumindest Ideen herauspicken kann, die einen im eigenen Unterricht voranbringen. Wissenschaftliche Studien zu Unterrichtsmethoden und neue Didaktiken sollten eher als Materialpool gesehen werden statt als dogmatische und bedrohliche Neuentwicklungen. (Die gewisse Kritikfähigkeit und der persönliche Zugang zu Neuerungen sollte natürlich trotzdem nicht komplett abgeschaltet werden. )

Der alte Trott

Leider war derselbe Lehrerkollege, den ich eingangs angesprochen habe, weder ein Fan von Diagnosen noch von kompetenzorientiertem Unterrichten und freute sich selbstverständlich schon seit Ostern auf die Sommerferien (Lehrer-Klischee-Alarm!). Auch Fortbildungen hatte er nur besucht, um Fortbildungspunkte zu sammeln – ein “alter Trott” hatte sich bei ihm eingestellt, was ich sehr schade fand. Und das muss nicht sein!

Der Großteil unserer Lehrkräfte ist (Gott-sei-Dank) auch anders gestrickt. Manche wollen nur ein bisschen wachgerüttelt und erinnert werden …

Der Artikel ist aktuell hier komplett online lesbar.

Das Lehrer-Echo gilt als verpönt, weil man mit der Wiederholung der Antworten angeblich die Schülerinnen und Schüler als denkende Individuen nicht ernst nimmt (zu den ungünstigen Wirkungen auch hier). Deswegen achten Ausbilderinnen und Ausbilder peinlich genau unter dem Beobachtungsschwerpunkt “Gesprächsführung” nach diesen Wiederholungen von Schüleräußerungen. Man lernt dies entsprechend zu vermeiden. Aber: Ich – und viele Kolleginnen und Kollegen – sehen höchst positive Effekte beim bewussten Gebrauch von Lehrerechos. Zum Beispiel:

• Lernschwächere Schülerinnen und Schüler können von einer Wiederholung profitieren – gerade, wenn sie z.B. nicht in unmittelbarer Nähe des Sprechers sitzen.
• Manche Schülerinnen und Schüler können ihre Äußerungen nicht direkt selbst in gleicher Weise wiederholen bzw. fühlen sich dann, wenn man sie um Wiederholung bittet (z.B. weil andere Lernende nicht aufmerksam waren), eingeschüchtert oder – in negativer Weise – besonders hervorgehoben. Ein “Echo” des Lehrers kann diese Situation vermeiden.
• Die Wiederholung kann als Überbrückungs- und Denkzeit wirken, die sowohl Schülerinnen und Schülern als auch den Lehrkräften Zeit zum Nachdenken bietet, während der zuletzt geäußerte Gedanke noch einmal zum Anschluss wiederholt wird.
• Im Fremdsprachenunterricht korrigierte Äußerungen im Lehrerecho bieten den Schülerinnen und Schülern die Möglichkeit, leise für sich den korrekten Satz erneut zu wiederholen, um ein Fehlerbewusstsein zu fördern und Fehler zu korrigieren.

Warnen möchte ich davor, jede Kleinigkeit zu wiederholen. Es ist auch wenig sinnvoll, Äußerungen zu wiederholen, die inhaltlich (fast) leer sind, also die inhaltliche Auseinandersetzung nicht weiterbringen. Auch muss ein Lehrerecho zur Methode passen: In einer eher lebhaften Diskussion ist sie in der Regel fehl am Platz, in einem fragend-entwickelnden Unterrichtsgespräch kann sie hingegen auch in unruhigen und/oder lernschwachen Gruppen als unterstützendes Gesprächsinstrument dienlich sein.

All dies hängt auch situativ von den Lerngruppen ab – auch “Schweigen” bzw. Warten kann Schüleräußerungen “provozieren”. Dennoch bin ich ein Gegner davon, das Lehrerecho per se zu verurteilen.

Abstract:

Eine strukturierte Förderung des Leseverständnisses hat durch die PISA- und IGLU-Vergleichsstudien an Beachtung und Bedeutung in allen Fächern gewonnen, gehört diese Fähigkeit doch in unserer Gesellschaft zu einer Schlüsselkompetenz der Informationsbeschaffung und -auswertung (siehe auch Voss 2006). Eine dazugehörige Kompetenz wird leider oft durch den Fokus auf das Leseverstehen noch vernachlässigt: das Rechtschreiben. Ein Beitrag von David Gerlach.

Die Publikation ist das erste standardisierte und evaluierte Fortbildungsprogramm, das Lehrkräfte bei der Diagnose und der Integration von Fördermaßnahmen gegen ADHS und damit verbundene allgemeine Verhaltensauffälligkeiten schult. Die medikamentöse Herangehensweise kann durch die im Kurs vermittelten verhaltenstherapeutischen Methoden zunächst aufgeschoben oder gänzlich vermieden werden, was grundsätzlich als sehr positiv zu bewerten ist. Das Buch enthält neben dem gesamten Fortbildungsablauf mit Handreichungen für den Fortbildner auch zahlreiches Material mit Arbeitsblättern und Power-Point-Präsentationen auf der beiliegenden CD-ROM.

Insgesamt ein höchst lohnenswertes Programm, das in Schulen integriert werden sollte!

Weitere Informationen: direkt beim Verlag bestellen, Inhaltsverzeichnis, Leseprobe